芝麻大点事儿
在公交车上颠颠簸簸，昏昏欲睡之际，听见电视上讲新闻，说蔡依林用餐时吃掉的12粒芝麻拍卖了4万块钱。晕，芝麻大点事儿，还值得在电视上说？而且是在新闻上说？新闻仅仅等于新鲜事吗？一时间我不禁替这12粒小芝麻的命运担忧起来。它们刚从蔡依林的樱桃小口脱险，又落入新闻的大锅被炒起来了，哪里才有它们安身的地方？
芝麻事小，炒芝麻事大。首先，"炒"芝麻这口锅，是我们的新闻媒体中的一员。言论自由的时代，新闻媒体这一信息载体，是上至政府、下至黎民百姓关注的对象，是舆论的话题库，是街头巷尾众议闲谈的信息源。新闻媒体的舞台，并不是心有多大，它就有多大的。媒体资源的稀缺性决定了我们必须对新鲜事进行筛选报道，可这12粒小芝麻，新闻价值何在？它充分提高了我们的对稀缺的媒体资源的利用效率了吗？"芝麻新闻"上电视，给我们这些新闻门外汉一个信号：这"芝麻新闻"很重大，很值得一看，值得一听，它是有新闻价值的。可是，我还记得一件事，曾经有教育部新闻发言人在公开场合批评或者暗示媒体报道贫困大学生呼吁社会捐助的现象，认为这似乎没有什么报道的必要。如果这一高论成立的话，那我可不可以进一步认为，在新闻价值上，贫困生求助没有蔡依林吃掉的芝麻价值大？真实、客观、公正这些媒体报道的原则，在实践中到底被摆在什么位置？难道媒体的同情心，遭遇了蔡依林嘴边的小芝麻，就可以堂而皇之在电视上以小见大了吗？小芝麻反映的大问题，到底大在哪里？
其次，信息时代，媒体的受欢迎程度，一定程度上决定着一家媒体的存活。可在我的概念里，正因为性命攸关，媒体才应该更多地注重信息质量，而不是一味地迎合部分受众的需要，制造噱头。明星嘴边掉下来的小芝麻，沾了明星味儿了，就摇身一变，变成明星芝麻了，和平常的小芝麻再不能同日而语了。明星的身价是大家关心的话题，所以，明星芝麻的身价，理所应当是人们感兴趣的新闻源。这样的逻辑，你不觉奇怪吗？明星芝麻4万块的身价，可比得上一个在千军万马的求职阵中脱颖而出的优秀研究生一年的年薪了！不为什么，只因为，人家是明星芝麻!可是，我不明白，是受众的欣赏水平原本如此，还是电视台对受众的兴趣的判断出了差错？亦或是我自己对新闻的"趣味性"理解有失偏颇？新闻报道注重受众是必要的，可仅仅关注受众的喜好与否，就可以了吗？
再次，这些明星芝麻为什么受关注？因为长期以来，本来和平常人并无二致的人，被媒体炒来炒去炒到了公众的眼球上，炒进了公众的视线中，成了明星了。成名之后的人，从幕后走到台前，走到聚光灯下，人们又会想知道他生活中和我们一样的地方--媒体拉开了明星和人的距离，又通过挖掘明星的平常生活中的"大事"来拉近明星和普通人的距离。明星芝麻就在这一远离和拉近的过程当中，"理所当然"地走进了聚光灯，走进了我们的家长里短，走进了我们枯燥乏味的生活。而那些鲜活的普通人的面孔，那些昏黄的煤油灯下的一声叹息，那些泥泞的土路上光光的凉凉的小脚丫，却在和明星以及明星芝麻的角力中败下阵来，只能远远地远远地站在媒体的裙角之外，沉默着他们的沉默。
报道什么，不报道什么，是媒体的自由。只是在看新闻听新闻的时候，我常常觉得胃不舒服。不是吗？有些新闻，你想知道更多的真相，它却一笔带过；有些新闻，你不希望继续看下去，它却占了不小的篇幅和时间。每天都有一些让人闹肚子的新闻占用稀缺的媒体资源，你却不得不一边捂着肚子，一边看人家炒芝麻--芝麻大点事儿，硬是炒出了比芝麻更大的事！我觉得，这反映的是媒体的价值取向的问题，反映的是新闻报道的原则和标准问题，反映的是媒体的心在哪里的问题！
多亏了这身价奇高的12粒小芝麻，让我明白了在信息时代，拜媒体所赐，我们可以每天都"车声雨声吵架声，声声入耳；霉事奇事无聊事，事事关心"。也拜这些小芝麻所赐，我又炒了这么一大堆疑问出来，码了这么多废字出来。问题多了，自然觉得肚子饿。我一转身走进了食堂。
食堂的大饼上，油亮油亮的色泽饱满的芝麻们铺得密密麻麻，却才1块钱一块饼。毕竟是明星芝麻少，普通芝麻多啊。我在电视上只见到12粒芝麻，在一块大饼上却见到了无数的芝麻。电视上的芝麻身价成千上万，大饼上的芝麻数量成千上万，身价却微不足道，一粒只值一分钱。普通芝麻多了，发生新鲜事的几率应该会比明星芝麻大吧，那是不是意味着我该满怀信心地期待，以后有更多的一分钱身价的普通芝麻出现在聚光灯下？我期待它们，那毕竟是能安慰我的胃的芝麻啊。
一块大饼下去，肚子撑起来了。不知道，这条和明星芝麻有关的新闻播报出来，电视观众们的胃会不会很舒服？我想这不仅仅是我一个人在关心的问题，电视台那帮关注收视率的人多半比我更紧张。他们一定也和我一样，有一个问题百思不得其解：为什么信息渠道前所未有地畅通起来了，观众的胃口却一天天"刁"起来了？
是啊，信息"多"了，胃口"坏"了。谁之过？
（罪过罪过，我一边在为这些明星芝麻担忧，担忧它们不胜其扰；一边又在这里用这么多的文字叨扰她们--真是不该。芝麻大点事儿，我还真当个事儿说个半天，呵呵，真是罪过。）
[
回复]
